American Eagle rozvířil sociální sítě novou reklamou, ve které herečka Sydney Sweeney využívá jazykové dvojznačnosti a naráží na své skvělé džíny a geny. Reklama je klasicky americká: k prodeji kalhot využívá atraktivní sexy blondýnku s modrýma očima, která je provokativně propaguje. V minulosti by takovou reklamu kritizovaly feministky, které by namítaly, že objektivizuje ženské tělo. Dnešní kritici však namítají dvojznačnost. Narážka na geny je prý jen kód, který nás připravuje na árijskou, rasistickou Ameriku podle „Mein Kampf“ prostřednictvím „eugeniky“.
Vzhledem k tomu, jak se v posledních dnech mluví o eugenice, je s podivem, že se nikdy nezmiňuje skutečná eugenika.
Organizace Planned Parenthood , která vznikla na základě explicitně rasistických a eugenických přesvědčení Margaret Sangerové, našla v Massachusetts soudce ochotného překroutit ústavu, aby zajistil, že i přes rozhodnutí Kongresu budou federální prostředky nadále proudit podnikatelům v oblasti potratů.
Správná potratová ortodoxie stále tvrdí, že potrat nikde, nikdy a z žádného důvodu nemůže být zpochybněn. To zahrnuje i potrat jako nástroj výběru pohlaví, jehož oběťmi jsou převážně ženy. Ačkoli časopis Economist nedávno připustil, že potraty motivované preferencí pohlaví se zdají být na ústupu, pozorné čtení textu naznačuje, že to není proto, že bychom znovu objevili smysl pro vnitřní posvátnost každého lidského života. Spíše se zdá, že v naší elitní kultuře se odpor k „toxické maskulinitě“ nyní přenesl i na ty chlapce, kteří jsou vždy pozadu a hůře se učí.
Stejně tak, zatímco mainstreamoví obhájci práv zdravotně postižených změnili kulturu tak, aby vyhovovala Američanům se zdravotním postižením (a ideologičtí obhájci se dokonce pokusili vymazat samotný pojem „zdravotní postižení“), jejich úspěchy se obecně zastavily na červené čáře Roe : Nezasahují před narození.
Pravdou je, že počet zdravotně postižených Američanů možná klesá ne proto, že jsme odstranili zdravotní postižení, ale proto, že odstraňujeme zdravotně postižené. Vědecké prenatální diagnostické postupy jsou dobře vybroušené v misích typu „najít a zničit“ před narozením, a dokonce i Američané, kteří možná nepřiznají, že podporují prenatální zabíjení kvůli postižení plodu, tiše přimhouří oko a přikývnou na jeho provedení.
Probíhající konflikt ohledně potratů v Polsku – jedné z mála evropských zemí, která stále má ve svých zákonech smysluplnou ochranu nenarozených dětí – vznikl proto, že Ústavní soud zrušil ustanovení zděděné ze starého komunistického zákona, které umožňovalo potrat v případě „pravděpodobnosti“ deformity plodu. To, že tolik lidí ignorovalo, že diagnóza „pravděpodobné“ deformity vede v Polsku i jinde k rození zcela normálních a zdravých novorozenců, naznačuje, že stejně jako „zdraví“ v případu Doe v. Bolton , byl tento pojem dostatečně pružný, aby ospravedlnil cokoli.
Když Nejvyšší soud v roce 2019 rozhodl v případu Box v. Planned Parenthood , vyhnul se otázce zákazu potratů z důvodu výběru pohlaví v Indianě. To však nezabránilo soudci Clarenci Thomasovi připojit dlouhé, ale mistrovské souhlasné stanovisko, v němž vysledoval hanebnou roli eugeniky v americkém právu a potraty z důvodu výběru pohlaví přesně tak nazval. Jeho stanovisko vyvolalo bouřlivé reakce, včetně útoků ze strany „pro-choice“ autorů knih proti eugenice. Zdá se, že v jejich myšlení se „eugenika“ děje pouze tehdy, když ji nařídí stát. Když jsou jednotlivci ve svých „soukromých“ činech motivováni eugenickými kritérii, není v tom žádný problém.
To nás vede k novému světu umělé reprodukce, kde si můžete nechat vyrobit dítě na zakázku podle pohlaví, barvy vlasů a očí, postavy a tak dále. Chcete koupit vajíčka absolventky prestižní univerzity, aby měl váš syn náskok v inteligenci? Žádný problém – ale bude vás to něco stát. A s pokračující normalizací „vytváření rodiny“ jako úmyslného činu spíše než biologického vztahu (částečně poháněného pokračující věrností karikatuře „manželství“ zakotvené v Obergefell ) se tento trend bude jen zesilovat.
Koneckonců, pokud je rození dětí vnímáno především jako „volba“, proč by se tato volba neměla rozšířit i na vlastnosti, které si člověk přeje mít? Jak zdůraznil bývalý pařížský arcibiskup Michel Aupet, když hovořil o „rodičovském projektu“, pokud je rodičovství vnímáno především jako „projekt“, dítě přestává být darem a stává se produktem – a produkty lze přece z důvodů kontroly kvality odmítnout.
Nejde ani pouze o prenatální život. Bývalý guvernér Virginie Ralph Northam v roce 2019 prozradil, že novorozenci, kteří přežijí potrat v pokročilém stadiu těhotenství, nemají automaticky zaručeno právo na život podle čtrnáctého dodatku Ústavy Spojených států. Jak přiznal Northam (který je lékař), život dítěte bude předmětem „diskuse“ s rodiči a lékaři, zatímco umírající dítěti bude poskytnuta „péče o pohodlí“.
Kolik dětí – zejména postižených – umírá beztrestně v porodnicích, zůstává špinavým tajemstvím, a to nejen od případu Roe , ale dokonce od dob, kdy se Ronald Reagan v roce 1982 snažil zachránit Baby Doe před lékařskou nedbalostí.
Reklamy Sydney Sweeney zdánlivě odhalují další rozměr současné atrofované americké definice „eugeniky“. Nejen stát, ale kdokoli jiný než samotný jedinec má zakázáno definovat estetiku, přitažlivost, žádoucnost nebo „dobré geny“. American Eagle a Dunkin’ Donuts (rovněž kritizovaný za své nové „opálené“ donuty) jsou tedy předmětem hermeneutické podezřívavosti, protože v reklamě vystupuje bílý herec, a to buď proto, že formují veřejné mínění, nebo ve spolčení se státem propagují eugenické ideály.
Ano, eugenika v moderní Americe žije a má se dobře. Jen ne tam, kde to nejhlasitěji prohlašují.
John M. Grondelski je bývalý proděkan Teologické fakulty Seton Hall University v South Orange ve státě New Jersey a důstojník zahraniční služby ve výslužbě. Publikováno v magazínu The First Things .
° ° °
