Před časem vyšla studie, jejímž cílem bylo propagovat mRNA „vakcíny“ jako přínosné. V budoucnu mají být využívány proti různým nemocem, proto je zapotřebí vyvolat dojem, že jde o bezpečnou a účinnou platformu.
Zatímco korporátní média hýkala nadšením, nezkorumpovaní vědci odhalili bezpočet manipulací. A prvním zásadním problémem je, že tým, který studii chřipkové mRNA „vakcíny“ prováděl, byl kompletně složen ze zaměstnanců Pfizeru.
A to zdaleka nebyl jediný problém studie, která je více manipulací než skutečným vědeckým dílem. Studii podrobil detailnímu zkoumání – a posléze i kritice – zkušený švýcarský epidemiolog Pietro Vernazza.
Studie nové mRNA vakcíny proti chřipce v New England Journal of Medicine (NEJM) mohla být vědeckým milníkem. Média na ni také reagovala euforicky, například nau.ch : „ Studie fáze 3 od Pfizeru ukazuje slibné výsledky očkování mRNA.“
Technologie mRNA byla tentokrát aplikovaná na dobře známé, medicínsky relevantní onemocnění: chřipku.
Ale publikovaná studie ( Fitz-Patrick, 2025 ) je spíše lekcí o tom, jak farmaceutický průmysl využívá polovědecká data k ovlivnění lékařů – a tím i veřejnosti.
A ukazuje to příkladným způsobem, jakým je jen renomovaný časopis (uplacený farmaceutickou lobby) ochoten tuto hru hrát. Působivý příklad toho, jak odborné časopisy spolupracují s farmaceutickým průmyslem.
Než se pustím ke kritice, stručně k designu studie.
Stručný přehled: Design studie a výsledky
Ve srovnání s konvenční, schválenou vakcínou proti chřipce byla zkoumána vakcína proti chřipce založená na mRNA. Byli zahrnuti dospělí ve věku od 18 do 65 let. Hlavním cílem byl výskyt laboratorně potvrzené chřipky s příznaky.
Výsledek: mRNA očkování nebylo horší, ale ani významně lepší než konvenční očkování. Toto „ne horší“ je nyní prezentováno jako úspěch, jako legitimita nové generace vakcín.
Ale právě zde začínají problémy.
1. Seznam autorů: Vědecký fíkový list
Pohled na seznam autorů ukazuje, že prakticky všichni autoři jsou zaměstnanci Pfizeru. Prvním autorem je Fitz-Patrick z Honolulu, který je endokrinolog a objevuje se jako spoluautor v několika publikacích Pfizeru, aniž by měl samostatnou vědeckou kariéru v oblasti výzkumu chřipky nebo vakcín.
Tento postup je typický pro studie financované farmaceutickým průmyslem:
Studie je plánována, prováděna, vyhodnocována a sepsána společností. Pro vědeckou důvěryhodnost je externí klinik získán jako první autor – fíkový list, který vytváří zdání akademické nezávislosti.
Z mých mnoha let zkušeností s výzkumem HIV je tento vzorec dobře známý. Skutečnost, že NEJM pravidelně publikuje takové články, nejen poškozuje pověst odvětví, ale i samotného časopisu.
2. Skrytá data: Lidé nad 65 let
Jeden bod, který NEJM vůbec neřeší, je obzvlášť závažný:
Podle registrace studie byly zahrnuty také subjekty starší 65 let. Publikace však obsahuje pouze údaje od 18 do 65 let.
Nejde o drobnou formální vadu, ale o vědecký skandál. Protože lidé nad 65 let jsou přesně ta populace, která
nese vysoké riziko hospitalizace,
nejčastěji umírá na chřipku
Skutečnost, že tato data nebyla zveřejněna, umožňuje pouze jeden závěr: v této věkové skupině nebyl prokázán žádný přesvědčivý efekt. Takže selektivně zveřejňují výsledky, které vypadají lépe.
3. Žádné placebo – žádné prohlášení o účinnosti
Studie porovnává očkování mRNA s konvenčním očkováním. Placebo složka – neočkovaní – zcela chybí. To ponechává zásadní otázku nezodpovězenou:
Trpí očkovaní lidé chřipkou méně často než neočkovaní?
Skutečnost, že tento scénář rozhodně není teoretický u zdravých dospělých ve věku 18 až 65 let, dokazuje rozsáhlá studie mezi zaměstnanci Cleveland Clinic ( Shrestha et al., preprint ). Tam bylo riziko chřipky vyšší u očkovaných lidí než u neočkovaných.
Bez placeba nelze určit absolutní účinnost. Zbývá jen relativní srovnání dvou vakcín, aniž by bylo jasné, zda má některá z nich nějaký relevantní přínos.
4. Relativní efekty místo klinicky relevantních údajů
Možná největším selháním NEJM je, že funguje výhradně s relativními efekty. Ale co nás v medicíně založené na důkazech zajímá, je něco jiného: Kolika onemocněním mohu svým zásahem předcházet?
Rozhodujícím klíčovým číslem je Počet potřebných k léčbě (NNT). Není specifikován a nelze jej vypočítat kvůli absenci placeba. Z publikovaných údajů lze odhadnout, že více než 300 lidí by muselo být očkováno mRNA vakcínou místo konvenční vakcíny, aby se zabránilo jediné další infekci chřipkou.
I kdyby byla nová vakcína jen o 10 franků dražší, odpovídalo by to 3000 frankům na dodatečné náklady na každou zabráněnou infekci – u nemoci, která je v této věkové skupině (18 – 65) obvykle méně nebezpečná.
5. Běžné vedlejší účinky – nejasný přínos
Po absenci srovnání s placebem nevyhnutelně vyvstává další otázka:
Jaký je potenciální přínos očkování ve vztahu k jeho vedlejším účinkům? Protože i když nevíme, kolika infekcím chřipkou bylo skutečně zabráněno, velmi dobře víme, jak často samotné očkování vyvolává příznaky podobné chřipce.
Zveřejněná bezpečnostní data ukazují pozoruhodný obraz:
S mRNA vakcínou se u 30 až 50 % očkovaných vyvinuly systémové příznaky podobné chřipce, jako je únava, bolesti hlavy, svalové bolesti nebo zimnice: přesně ty příznaky, proti kterým by mělo očkování chránit.
Graf: Systémové vedlejší účinky po očkování mRNA proti chřipce ve srovnání s kontrolní vakcínou (upraveno z Fitz-Patrick et al., NEJM 2025). Únava, bolesti hlavy, zimnice, bolesti svalů a horečka jsou uváděny podle závažnosti.
Horečka je obzvlášť výrazná:
5,6 % očkovaných onemocnělo horečkou
0,8 % i vysokou horečkou ≥ 39 °C
Nejde o triviálnosti, ale o klinicky relevantní vedlejší účinky, které mohou vést k neschopnosti fungovat, alespoň dočasně. Na druhou stranu je tu nejasný přínos.
V nepřítomnosti placebo skupiny je možné pouze přibližně odhadnout, kolika infekcím bylo skutečně zabráněno. Realisticky by to mělo být kolem 1 % – v této věkové skupině.
Jinými slovy: U mnoha lidí přijímáme běžné příznaky chřipky, abychom předešli potenciálně velmi malým, většinou mírným infekcím. Toto hodnocení přínosu a rizika není v článku NEJM diskutováno ani problematizováno.
6. Falešné výsledky: Příznaky místo relevantních výsledků
Zkoumal se pouze výskyt příznaků chřipky s pozitivní detekcí viru.
Následující případné vedlejší účinky nebyly zkoumány:
Hospitalizace
Těžké průběhy
Úmrtí
Snížení dalšího přenosu
Proto byly zvoleny právě ty výsledky, které jsou z lékařského hlediska nejméně relevantní: příznaky chřipky v této věkové skupině trvají několik dní. Naučili jsme se s tím žít už od dětství. Chceme předcházet vážným průběhům a úmrtím, ale tato studie o tom nic neříká.
Osobní dodatek
Během mé aktivní doby, kdy jsem působil jako primář, bych si takovou studii sotva mohl dovolit. Obava z ohrožení výzkumných návrhů, spolupráce nebo akademické reputace by byla příliš velká.
Možná to vysvětluje, proč jsou hlasy kritické vůči farmaceutikům vzácné a proč jsou častěji slyšet od lékařů, kteří mají kariéru za sebou.
Tato studie není vědeckým průlomem. Je to příklad toho, jak lze celé příběhy vyprávět s polovinou dat.
A především je to o tom, jak je ochoten v tom sehrát roli i renomovaný časopis…
Ohodnoťte tento příspěvek!
[Celkem: 1 Průměrně: 5 ]
