Pravidelní čtenáři již jistě zaznamenali, že asi dva a půl roku probíhá v Holandsku rozsáhlý soudní proces, ve kterém jsou na straně žalobců Holanďané poškození tzv. „Covid vakcínami“ a mezi obžalovanými nizozemští politici, novináři či odborníci.
Mimo Nizozemců, k nimž patří i tehdejší premiér a současný šéf NATO Rutte, jsou žalováni také dva Američané: šéf Pfizeru Albert Bourla a Bill Gates.
Soudní proces se velmi vleče a nezdá se, že by brzy skončil. Další stání je naplánováno až na říjen.
Tento týden proběhl odvolací soud, který měl povolit či zamítnout obžalobou zvolené experty. Odvolací soud však experty, kteří jsou zároveň kritiky genových injekcí, zakázal.
Odborníci měli za cíl prokázat, že takzvané „Covid vakcíny“ jsou biologické zbraně.
Žalobcům tak není povoleno předložit zásadní důkazy, bez nichž mohou jen stěží proces vyhrát.
Odvolací soud v Amsterdamu zamítl odvolání v případu týkajícím se vakcín proti Covid-19 jako nepřípustné, čímž znemožnil věcné přezkoumání vznesených obvinění.
Soud se omezil výhradně na procesní otázky a potvrdil rozhodnutí nižšího soudu, aniž by se zabýval věcnými argumenty.
Jádrem věci bylo licencování odborníků a možnost prozkoumat zásadní otázky týkající se bezpečnosti a klasifikace injekcí proti Covid-19 soudy. Právě toto vyšetření se zatím neuskuteční.
Kritici to vidí jako strukturální problém: Řízení s politicky a společensky citlivým obsahem nejsou rozhodována na faktické úrovni, ale zastavují se u formálních překážek.
Tato tisková zpráva jasně ukazuje, že žalobci vznášejí dalekosáhlá obvinění a žádají komplexní projednání důkazů. To však zatím nebylo možné, pokud nebylo povoleno předvolání expertů.
Je také pozoruhodné, že soud výslovně neviděl důvod zpochybňovat rozsudek prvního stupně. To vyvolává zásadní otázku, do jaké míry jsou soudy ochotny vůbec dovolit, aby se kontroverzní nebo politicky nabitá témata projednávala.
Zároveň případ ukazuje, jak silně je výsledek takového řízení již ovlivněn procesními rozhodnutími. Pokud je přijetí centrálních důkazů nebo expertů omezeno, komplexní vyšetřování je ve skutečnosti téměř nemožné.
To neznamená, že řízení skončilo, ale že se přesouvá do samostatného hlavního postupu, v němž je třeba řešit věcné otázky. Nicméně není jasné, zda tam skutečně proběhne otevřené a úplné vyšetření.
Tento případ je příkladem vývoje, kdy právní rozhodnutí stále více definují rámec toho, co lze vůbec vyjednat a tím nepřímo i otázky, které zůstávají nezodpovězené.
Ohodnoťte tento příspěvek!
[Celkem: 0 Průměrně: 0 ]
