I když se opakovaně potvrzuje, že mRNA platforma způsobuje mnohem víc vedlejších účinků než lasické vakcíny, stále se s ní počítá do budoucna. Moderna dokonce nyní musela přiznat, že její mRNA 1010 „vakcína“ proti chřipce má mnohem víc závažných vedlejších účinků.
Navíc studie, kterou prováděla sama Moderna (tedy nešlo o nezávislou studii), nepočítala s porovnáním se skupinou neočkovaných. Srovnávala se pouze skupina očkovaných mRNA a očkovaných tradiční „vakcínou.“
Není tedy ani prokázáno, že toto „očkování“ všeobecně skutečně pomáhá.
Tyto všestranně zmanipulované studie se již staly v posledních letech jakousi tradicí. Alarmující je, že tímto mRNA „vakcína“ zřejmě prošla a brzy bude podávána zájemcům o očkování proti chřipce.
Neexistují důkazy, že by očkování vedlo ke snížení počtu úmrtí nebo počtu vážných hospitalizací.
Nedávná studie fáze 3 publikovaná v New England Journal of Medicine potvrdila, že experimentální mRNA vakcína proti sezónní chřipce od Moderny, mRNA-1010, měla asi šestkrát vyšší pravděpodobnost způsobení závažných krátkodobých vedlejších účinků než standardní dávka vakcíny proti chřipce.
Studie zjistila, že příjemci vakcíny proti chřipce mRNA zaznamenali významně závažnější krátkodobé vedlejší účinky, zatímco celkový rozdíl v počtu onemocnění chřipkou mezi oběma skupinami zůstal malý.
Studie, která byla zveřejněná ve čtvrtek, zkoumala více než 40 000 dospělých ve věku 50 let a více na 301 klinických pracovištích v 11 zemích severní polokoule během chřipkové sezóny 2024–2025.
Nová studie porovnala trivalentní vakcínu mRNA-1010 od Moderny se schválenými standardními dávkami vakcín proti chřipce, nikoli s rozšířenými vysokodávkovými, adjuvantními nebo rekombinantními vakcínami proti chřipce, které jsou již doporučovány mnoha starším dospělým.
Tento rozdíl je důležitý, protože studie nedokázala, že vakcína Moderna fungovala lépe než údajně nejúčinnější vakcíny proti chřipce, které jsou v současnosti dostupné pro seniory.
Místo toho vykazovala údajnou nadřazenost pouze starším vakcínám proti chřipce ve standardních dávkách.
Výzkumníci uvedli, že PCR-potvrzené onemocnění podobné chřipce definované v protokolu se vyskytlo u 2,0 % příjemců mRNA-1010, ve srovnání s 2,8 % příjemců standardní dávky vakcíny proti chřipce, což je absolutní rozdíl 0,8 procentního bodu, což studie prezentovala jako relativní účinnost vakcíny 26,6 %.
Více než 97 % účastníků v obou skupinách nevyvinulo primární cíl studie.
Současně 6,4 % příjemců mRNA-1010 zaznamenalo nežádoucí reakce stupně 3 – závažné reakce narušující normální aktivitu – ve srovnání s 1,0 % příjemců standardní dávky vakcíny proti chřipce.
Ve skupině s mRNA se vyskytovaly výrazně častěji bolesti hlavy, únava, svalové bolesti, zimnice a bolesti v místě vpichu.
To znamená, že přibližně 1 z 16 příjemců mRNA vakcíny proti chřipce zažil závažnou krátkodobou reakci.
Studie neprokázala snížení počtu úmrtí, hospitalizací na JIP ani závažných komplikací chřipky.
Hospitalizace byly hlášeny pouze u 4 příjemců mRNA vakcíny a 8 příjemců komparátoru, přičemž autoři uznali, že studie nebyla dostatečně navržena pro tyto výsledky.
To znamená, že studie nebyla navržena tak, aby zjistila, zda mRNA vakcína proti chřipce významně snížila závažné komplikace chřipky, jako jsou hospitalizace nebo úmrtí.
Studii financovaly společnosti Blackstone Life Sciences a Moderna, přičemž Moderna byla zodpovědná za návrh studie, výběr lokalit, monitorování a analýzu dat.
Studie byla také napsána zaměstnanci Moderny za podpory lékařských autorů financovaných Modernou.
Jinými slovy, společnost vyvíjející produkt také navrhla studii, analyzovala data a podílela se na tvorbě finálního článku prezentujícího výsledky.
To vyvolává obavy ohledně střetu zájmů, ale zároveň to znamená, že společnost sama potvrdila, že její experimentální mRNA vakcína proti chřipce způsobila dramaticky vyšší míru závažných reakcí, přičemž dosáhla pouze mírného absolutního snížení symptomaticky definovaných a PCR-potvrzených onemocnění chřipky.
Moderna byla založena díky financování Agentury pro pokročilé výzkumné projekty obrany (DARPA), tajné výzkumné divize americké armády s minimální veřejnou kontrolou a historií experimentů s dvojím využitím.
Závažné vedlejší účinky byly asi šestkrát častější
Jedním z nejvýraznějších zjištění byly vedlejší účinky 3. stupně.
Podle článku:
„Nežádoucí reakce stupně 3 byly hlášeny u 6,4 % příjemců mRNA-1010 a 1,0 % příjemců standardních komparátorových dávek.“
Reakce stupně 3 jsou obecně klasifikovány jako závažné reakce, které narušují běžné každodenní činnosti.
To znamená, že příjemci nehlásili pouze mírnou bolest nebo únavu.
Šlo o reakce natolik závažné, že narušovaly práci, každodenní pohyby nebo běžné každodenní fungování.
Přibližně šestinásobný nárůst závažných reakcí je zvláště významný ve srovnání s relativně malým absolutním poklesem případů chřipky pozorovaným ve studii.
Únava, bolesti hlavy, bolesti svalů a zimnice se objevovaly mnohem častěji
Studie uváděla významně vyšší míru odpovědí ve skupině s mRNA:
Bolest v místě vpichu: 65,8 % vs. 29,8 % (více než dvakrát častější)
Únava: 45,1 % vs. 20,3 % (více než dvojnásobek)
Bolest hlavy: 37,8 % vs. 18,0 % (více než dvojnásobná)
Myalgie: 35,4 % vs. 11,6 % (více než trojnásobek)
Zimnice: 23 % vs. 4 % (téměř 6krát častěji)
Tyto výsledky ukazují, že mRNA vakcína vyvolala výrazně silnější krátkodobé zánětlivé a systémové odpovědi než konvenční vakcíny proti chřipce.
Autoři poznamenali, že většina reakcí byla mírná až středně těžká a přechodná, přesto míra odpovědí ve třetím stádiu naznačuje, že významná podskupina zažila reakce natolik závažné, že narušily normální aktivitu.
Absolutní přínos byl méně než 1 procentní bod
Hlavním cílem studie bylo zjistit účinnost:
411 z 20 179 příjemců mRNA-1010 (2,0 %)
557 z 20 124 příjemců standardní dávky (2,8 %)
To odpovídá absolutnímu rozdílu přibližně 0,8 procentního bodu.
Když 100 lidí obdrželo standardní vakcínu proti chřipce, asi 3 vyvinuli cílový bod studie proti chřipce.
Pokud bylo očkováno mRNA 100 lidí, tak to byli asi 2.
To znamená, že hodnota účinnosti studie uvedená v titulcích byla odvozena z relativně malého rozdílu ve skutečných výskytech onemocnění mezi oběma skupinami.
Studie primárně nezaznamenávala žádná úmrtí ani těžké chřipkové průběhy
Hlavním cílem nebyla smrt, přijetí na JIP ani závažné komplikace chřipky.
Šlo o „onemocnění podobné chřipce potvrzené RT-PCR, definované v protokolu.“
V publikaci bylo definováno jako pozitivní RT-PCR test plus alespoň jeden systémový příznak a alespoň jeden respirační příznak.
Podle protokolu účastníci potřebovali pouze:
pozitivní RT-PCR test
systémový příznak
respirační příznak
aby byl považován za primární koncový případ.
To znamená, že studie zaznamenala především symptomatické PCR-pozitivní onemocnění, nikoli to, zda očkování zabránilo nejnebezpečnějšímu průběhu chřipky.
To také znamená, že účinnost, která byla zmíněna ve studii, silně závisela na nespolehlivé technologii testování RT-PCR, o které kritici dlouhodobě tvrdí, že může přinášet zavádějící nebo klinicky sporné „pozitivní“ výsledky, v závislosti na testovacích prazích, amplifikačních cyklech, riziku kontaminace a hodnotících standardech.
Počet hospitalizací byl extrémně nízký
Studie uvádí:
4 Hospitalizace ve skupině mRNA
8 Hospitalizací ve srovnávací skupině se standardní dávkou
Autoři uznali, že studie „nebyla dostatečně navržena pro tyto cíle.“
Počet hospitalizací byl proto příliš nízký na to, aby bylo možné spolehlivě prokázat významnou ochranu proti závažným komplikacím chřipky.
Moderna neporovnávala vakcínu s „nejúčinnějšími“ vakcínami proti chřipce
Studie porovnávala mRNA-1010 se schválenými standardními dávkami vakcín proti chřipce, včetně produktů typu Fluarix.
Autoři přiznali, že některé země doporučují vyšší dávky vakcíny proti chřipce pro starší dospělé, ale přesto zvolily standardní dávkování srovnávací vakcíny.
To znamená, že studie nedokázala, že mRNA vakcína byla lepší než vyšší dávky vakcíny proti chřipce, které jsou běžně doporučovány seniorům.
To je jedno z největších omezení studie, protože popis „vynikající“ účinnosti vakcíny v publikaci by mohl čtenáře přimět k přesvědčení, že vakcína překonala údajně „nejlepší“ vakcíny proti chřipce obecně, což studie nedokázala potvrdit.
Studie také nezahrnovala skutečnou skupinu placeba se solným roztokem, což je obecně považováno za vědecký zlatý standard pro určení skutečné bezpečnosti a účinnosti produktu.
To znamená, že účastníci s mRNA byli porovnáváni pouze s jinými očkovanými účastníky, nikoli s inertní, neočkovanou kontrolní skupinou.
Jinými slovy, studie byla navržena tak, aby porovnala jednu očkovací strategii s druhou, nikoli aby jasně určovala plný rozsah škod, vedlejších účinků nebo údajných přínosů, které by mohly nastat, kdyby byla vakcína proti chřipce zcela vynechána.
Účinnost u křehkých starších lidí zůstávala nejistá
U křehkých účastníků ve věku 65 let a více se odhadovaný interval spolehlivosti relativní účinnosti vakcíny pohyboval od minus 37,1 % do plus 64,6 %.
Tento extrémně široký rozsah znamená, že studie nedokázala jasně určit, jak dobře vakcína fungovala u některých z nejzranitelnějších starších účastníků.
Statisticky byla data v této podskupině velmi nejistá.
Moderna studii navrhla, vedla, analyzovala a napsala
Publikace uvádí:
„Sponzor Moderna byl zodpovědný za celkový návrh studie, výběr lokality, monitorování a analýzu dat.“
Dále uvádí:
„Rukopis napsali zaměstnanci Moderny.“
Studie byla „podpořena společnostmi Blackstone Life Sciences a Moderna.“
To znamená, že výrobce sám sehrál ústřední roli téměř ve všech podstatných aspektech studie, včetně:
Struktura studie
Dozor nad sběrem dat
Statistické hodnocení
Vznik studie
Podle kritiků tato úroveň kontroly ze strany sponzora vyvolává obavy o nezávislost a objektivitu při prezentaci a interpretaci výsledků.
Znamená to také, že společnost sama přímo uznává a publikuje výsledky studie, které ukazují dramaticky zvýšený výskyt závažných vedlejších účinků, omezený absolutní přínos a nedostatek důkazů o významném snížení hospitalizací nebo úmrtí.
Závěr
Vlastní studie fáze 3 od Moderny ukázala, že experimentální mRNA vakcína proti chřipce způsobila společnosti dramaticky vyšší míru závažných vedlejších účinků, přičemž pouze mírně snížila počet případů chřipky definovaných symptomy a PCR potvrzených případů, aniž by prokázala významné snížení hospitalizací, úmrtí nebo nejnebezpečnějších komplikací chřipky.
Studie se také vyhnula srovnání s placebem se skutečným fyziologickým roztokem a nejúčinnějšími vakcínami proti chřipce, které již byly doporučeny seniorům.
To znamená, že studie nikdy nedokázala, že člověk, který se nechá touto mRNA vakcínou naočkovat, na tom bude lépe než ten, který dostane „klasickou“ vakcínu nebo neočkovaný…
Ohodnoťte tento příspěvek!
[Celkem: 0 Průměrně: 0 ]
