RALPH SCHOELLHAMMER
Národovecká pravice sílí ne kvůli extremismu voličů, ale proto, že jako jediná reflektuje politickou realitu: volby ztrácejí smysl, obavy občanů jsou ignorovány a establishment odmítá diskusi a bojí se svobody slova.
Čtyřapůlhodinový rozhovor , který Björn Höcke, předseda Alternativy pro Německo (AfD) v Durynsku a enfant terrible německé domácí politiky, poskytl německému podcasterovi Benu Berndtovi, byl velkou částí německého tisku přijat jako událost, která se pohybovala někde na pomezí krize veřejné hygieny a výjimečného stavu. Ve srovnání s tím vzbudil rozhovor s Friedrichem Merzem, současným kancléřem, jen zlomek veřejné pozornosti.
Už samotná tato asymetrie mluví za vše: Höcke je postavou, kterou se německá politická třída nejdůsledněji snaží učinit tabu, a přesto si získává pozornost způsobem, jakým to kancléř Spolkové republiky nedokáže. Možná funguje „firewall“ také jako signální světlice, která přitahuje pozornost k těm, které by politický establishment nejraději umlčel.
To, co se šíří po celé Evropě, v Německu, Rakousku, Francii, Nizozemsku a Itálii, není žádná jednotná strana, ale je to poznání stále rostoucího počtu občanů: poznání, že volby, v podobě, jakou mají od 90. let, přestaly přinášet změny, o které voliči neustále žádají.
Britský politolog Colin Crouch popsal tento stav před dvaceti lety v knize s názvem Post-Democracy . Ačkoli formální rituály pokračují – lidé chodí k volbám, sledují debaty, volební programy nečtou –, všechna podstatná rozhodnutí, která většina lidí vnímá jako existenční priority, jako je migrace a energetika, se přijímají někde jinde: na evropské úrovni, v nadnárodních orgánech, v sítích nevládních organizací podporovaných z veřejných prostředků a v administrativních orgánech, které se nezodpovídají nikomu, koho by volič mohl odvolat. Stát, jehož představitelé v dnešní době často hovoří o „záchraně demokracie“, tento model ve skutečnosti vítá.
Nedávný německý příklad to jasně ilustruje. Spolkový sněm formálně požádal Larse Klingbeila, ministra financí a vicekancléře za SPD, aby zveřejnil, kolik milionů eur z veřejných prostředků plyne do nevládních organizací, které se označují za obránce demokracie. Klingbeil odmítl poskytnout tyto údaje s odkazem na administrativní potíže. Publicista Jan Fleischhauer nedávno poznamenal , že se jedná o jedno z nejzávažnějších porušení parlamentní rozpočtové kontroly v nedávné historii, a přesto jsou politické důsledky minimální, protože tisk to ani nepovažuje za zprávu hodnou zveřejnění, natož aby se tím nějak zabýval.
Strana, oficiálně označovaná za hrozbu pro demokracii, je tou, která požaduje transparentnost ohledně peněz daňových poplatníků, směřujících do organizací věnovaných boji proti této straně. To je půda, na které roste takzvaná „brandmauer“ (požární zeď), avšak opačným směrem, než bylo původně zamýšleno. Lidé se hrnou k AfD ne proto, že by měli demokracie plné zuby, ale protože ji ve skutečnosti chtějí zachránit.
Oficiálně „brandmauer“ chrání ústavní pořádek před extremismem. V praxi funguje jako záruka, že volby nezmění politiku, na které se zavedené strany již dohodly. Koalice napravo od středu je na základě výsledků několika nedávných voleb matematicky možná, v Německu i jinde, ale politicky byla předem vyloučena. Voliči, kteří podpořili strany, které dohromady získaly parlamentní většinu, zjišťují, že přijímaná politika je politikou parlamentní menšiny. Jedná se o otevřené spiknutí, v němž politická třída dospěla k přesvědčení, že její současný uspořádání je koncem dějin a že jakákoli vážná výzva musí být spíše patologií, než nesouhlasem.
„Víte, milí voliči, hlasování pro „krajní pravici“ není vyjádřením vašich politických preferencí, ale ukazuje, že jste opovrženíhodný člověk, kterému by mělo být hlasování úplně zakázáno!“
Právě v tomto kontextu se stávají srozumitelnými Höcke a podobné osobnosti po celé Evropě. Obsah rozhovoru s Höckem byl ve skutečnosti mnohem méně provokativní, než naznačovalo jeho hysterické přijetí. Höcke věnoval značnou dobu rozlišování toho, co nazývá kulturním nacionalismem, od etnického nacionalismu 30. let, přičemž citoval Ernsta-Wolfganga Böckenfördeho a uznal, že existují cizinci, kteří jsou více Němci než takzvaní Bio-Deutsche („organičtí Němci“, slovní hříčka pro rodilé Němce).
Nic z toho není v evropském politickém myšlení nové. Hans Kohn rozlišil mezi občanským a etnickým nacionalismem již v roce 1944. Anthony Smith a Liah Greenfeld tuto myšlenku rozvedli pro celou generaci badatelů. Evropská tradice před fašismem, od Mazziniho po Herdera, byla převážně kulturní, nikoli rasová. Notoricky známý slogan rakouského pangermanisty Georga Rittera von Schönerera , raného hrdiny mladého Hitlera, vystihl to, co přišlo poté: „ Die Religion ist einerlei, im Blute liegt die Schweinerei” — náboženství je irelevantní, problém je v krvi. To bylo odmítnutí starší evropské tradice, nikoli její pokračování.
Kulturní nacionalismus, který reprezentuje nová evropská pravice, je ve skutečnosti stejnou myšlenkou, na níž tiše závisí sekulární liberální stát po roce 1945. Böckenfördeho slavný výrok , že sekulární liberální stát žije z předpokladů, které sám nemůže zaručit, je filozofickým jádrem této otázky. Ústava nevytváří loajalitu. Sociální systém nevytváří solidaritu. Pas nevytváří pocit sounáležitosti. Tyto věci jsou zděděny z kulturního a historického substrátu, který liberální proceduralismus považuje za samozřejmost a který progresivní politika aktivně rozkládá.
Když Robert Putnam v roce 2007 publikoval svou studii E Pluribus Unum , zjištěním, které překvapilo i jeho sympatizanty, bylo, že rozmanitost snižuje důvěru nejen mezi skupinami, ale i uvnitř nich. Lidé v heterogenních komunitách méně důvěřují svým vlastním sousedům. Multikulturalismus selhal téměř ve všech ohledech a Höcke má pravdu, když volá po jeho opuštění.
Evropská politická třída se rozhodla interpretovat tyto závěry jako trapné situace, které je třeba zvládnout mlčením, spíše než jako realitu, kterou je třeba řešit. Habermasův projekt ústavního patriotismu, myšlenka, že politický systém lze udržet pohromadě pouze racionálním dodržováním právních postupů, byl odvážným pokusem o vybudování postnárodního základu pro evropskou politiku.
Nefungovalo to, a důvod, proč to nefungovalo, je stejný jako důvod, proč žádný velký politický systém v historii tímto způsobem nefungoval. Loajalita není smlouva. Je blíže tomu, co Platón nazýval thymos , tou částí duše, která touží být uznána a patřit k něčemu většímu, než je kalkulace osobního prospěchu. Politika, která tuto touhu popírá, ji nezruší. Pouze zajistí, že se tato touha nasměruje do stran, o nichž by liberální politická třída raději viděla, aby vůbec neexistovaly.
To je důvod, proč pravice stále sílí . Není to proto, že by se evropští voliči najednou stali neliberálními, ani proto, že by se ekonomická úzkost měnila v etnický odpor. Je to proto, že podstatná a rostoucí část obyvatelstva v jedné zemi za druhou správně vnímá, že jejich volby nemění politiku, že jejich obavy ohledně migrace, energetiky a životních nákladů jsou zamítnuty ještě předtím, než se o nich začne diskutovat – a že instituce, které je učili ctít, se staly nástroji pro schvalování rozhodnutí učiněných jinde.
Osobnosti, které tento názor vyjadřují, si budou nacházet posluchače, dokud bude tento názor přesný. „Firewall“, který zdaleka nebrání demokracii, se stal nejviditelnějším důkazem toho, že se něco zásadně pokazilo ve způsobu, jakým se Evropa sama spravuje.
BrusselsSignal
Článek Proč evropská pravice stále sílí se nejdříve objevil na .
