SYRZDARMA
Titulek je možná méně přehnaný, než by se mohlo zdát na první pohled. Vědci nedávno oznámili, že katastrofické klimatické scénaře jsou nepravděpodobné. Byly postavené na nesprávných předpokladech, ale přesto v minulých letech posloužily jako argument pro astronomické výdaje. Nebyl to jediný přešlap.
William Buckley Jr. se proslavil ve druhé polovině minulého století politickým diskusním pořadem „Firing line“, který zůstal dodnes nejdéle vysílaným pořadem svého typu. Ve svém pořadu obhajoval zdravý selský rozum lidí, kteří se musí spolehnout sami na sebe. Jedna z jeho nejslavnějších hlášek zní: „Byl bych radši, aby mi vládlo prvních dva tisíce lidí z telefonního seznamu než celý Harvard”.
Zdroj informací v odkazech na konci článku. Hlas lidu je komentář redakce. Nezapomeňte, prosím, vyzkoušet nový projekt: LIGA SVOBODNÝCH. Odkaz na konci.
Klimatický panel
Mezinárodní panel expertů „World Climate Research Programme” neboli WCRP je zodpovědný za oficiální klimatické scénáře, které slouží jako podklad pro zprávy a doporučení Mezivládního panelu pro změnu klimatu neboli IPCC. Ten byl založen v roce 1988 OSN a Světovou meteorologickou organizací. V roce 2021 měl panel IPCC 195 členských zemí.
Posláním IPCC je poskytovat komplexní vědecké posouzení informací z celého světa o nebezpečí klimatických změn, jejich důsledcích a možnostech zmírnění dopadů. IPCC publikuje v pravidelných intervalech zprávy, které jsou vodítkem pro implementaci Rámcové úmluvy OSN o změně klimatu a následně přijatého Kjótského protokolu.
Jejda, Pepo, já se spletla
Panel expertů publikoval v dubnu studii, podle které jsou klimatické scénáře předpovídající nejvyšší nárůst teplot do konce století „nepravděpodobné”. Tři nejagresivnější scénáře vývoje klimatu, skrývající se například za zkratkou RCP8.5, již nebudou brány v potaz při přípravách zpráv IPCC. Agresivní klimatické scénáře byly přitom v minulých letech argumentem pro katastrofická varování vědců a tlak na okamžitý přechod na zelenou ekonomiku.
Chyba podle autorů studie nebyla v samotném klimatickém modelu, ale podstatně se změnily výchozí předpoklady, na základě kterých vědci dospěli ke katastrofickým předpovědím. Vědci při konstrukci klimatických modelů totiž předpokládali rychlý a masivní nárůst spalování uhlí v budoucnosti.
Německý Berliner Zeitung to komentoval slovy, že „extrémní klimatické modely hrály ve veřejné debatě dlouho příliš velkou roli,” ale to samozřejmě neznamená, že jsou celé špatné.
Hlas lidu
Vědci představili katastrofické scénáře, na jejichž základě vynaložily státy nepřestavitelné částky do bez dotací nefunkčních technologií, které oslabily západní ekonomiky. Veřejná diskuze neproběhla, protože jednotný šik vlád, grantů, neziskovek a médií smetl každého pochybovače.
Kdyby nějaká diskuze proběhla, mohli se lidé dozvědět, že základním předpokladem agresivních klimatických modelů je nárůst spalování uhlí, a následně se mohli ptát, jak by se situace změnila, kdyby se zvýšil podíl plynu, a proč scénáře vůbec nepočítají s čistou jadernou energií.
Mohla proběhnout zajímavá debata, ve které mohli odborníci lidem vysvětlit, jak je to s tou průměrnou teplotou měřenou na desetiny stupně 150 let do minulosti. Jakou roli hrají při jejím výpočtu oceány, které tvoří 71 % povrchu země a u nichž se teplota do roku 1940 měřila ponořením kýble na několika místech a následně měřením teploty vody nasávané do chladicích systémů zaoceánských lodí, ale pokaždé v jiné hloubce? Satelitní měření je k dispozici pouze od roku 1980.
Experti mohli detailně rozebrat, proč se musí teploty naměřené v minulosti ručně upravovat a jestli to náhodou není problém. Když jsou měřící stanice v jiných nadmořských výškách, když se změní jejich okolí například betonovou zástavbou nebo když v minulosti odečítali teploty pokaždé v jiný čas, a proto třeba nenaměřili maximální hodnotu, je nutné teploty z minulosti upravovat.
Odborný článek z roku 2017 tvrdí , že každá ruční úprava hodnot naměřených v minulosti vedla ke vzniku strmějšího grafu. Článek není recenzovaný, ale NASA potvrzuje, že historické teploty vědci upravují.
To všechno se lidé mohli dozvědět a mohli se ptát, zda jsou astronomické náklady skutečně dobře odůvodněné. Nestalo se. Experti řekli „mlčte a plaťte”.
Výzva vědců
V roce 2015, když do Evropy začali ve velkém přicházet ilegální imigranti z Afriky a Blízkého východu, zveřejnili odborníci petici, které nesla název „Vědci proti strachu a lhostejnosti”. Podepsalo ji 3.497 českých vědců a vědkyň. Tehdejší předseda Akademie věd Jiří Drahoš je označil za „elitu českého národa a prohlásil, že vědci přemýšlejí a analyzují”. Dále uvedl, že „neví, kdo víc by měl být elitou,” a o odbornících, kteří s peticí nesouhlasili, prohlásil, že jsou to lidé, kteří se vymezují vůči čemukoli.
V textu petice se píše (zkráceno) : „Jsme lidé, jejichž základní schopností i hodnotou by mělo být kritické myšlení, schopnost nazírat problémy nezaujatě, pracovat s informacemi, rozeznat fakta od hypotéz a nedopouštět se manipulací. Jsme znepokojení prudkým nárůstem xenofobních nálad a aktivitou extremistických skupin, které nemají dostatečnou protiváhu. Radikalizace společnosti je podle nás jedno z největších nebezpečí.”
Střih do současnosti
Velká většina zemí západní Evropy se nachází v kritické situaci. Masivní tlak na sociální systémy, nárůst zločinnosti a hrozící rozpad společenských struktur otřásají Evropou a vedou k velkým změnám v rozložení sil v politice, které jsou samy o sobě rizikem. V Londýně proběhla tento víkend velká demonstrace proti imigraci, v dalších evropských zemích vedou v průzkumech anti-imigrační strany a na hranicích do Německa jsou hlídky se samopaly rutinní záležitostí.
Náklady na řešení? Astronomické.
Hlas lidu
To, co věděla naprostá většina lidí v každé hospodě, vědci se svými brilantními mozky a za pomoci nezaujaté analýzy problému neodhalili. Masivní neřízená imigrace lidí ze zcela nekompatibilních kultur je obrovský problém. Lidem k takovému zjištění stačil obyčejný selský rozum a jedna jediná úvaha. Fungovalo to někdy někde?
Diskuze? Vyloučena. Elity diskuzi nepotřebují, protože přemýšlejí a analyzují a nemohou u toho být rušeny odpovídáním na zvědavé dotazy občanů.
Post scriptum podle lidu
Kdyby projektant navrhl most, který spadne, stavitel postavil zeď, jež je křivá, a doktor způsobil pacientovi svým neodborným zásahem škodu, končí. Žádné mosty nebo zdi již stavět nebudou a lékař se bude zodpovídat. Je to naprosto běžné a logické. U expertů na klimatologii nebo imigraci nic takového nehrozí.
Škody, které experti způsobili, jsou nedozírné. Vinu na škodách nenesou jen oni, ale všichni ti, kteří odmítali připustit veřejnou diskuzi a vyhrožovali názorovým oponentům.
Přesto zůstává situace v podstatě stejná. Do debat jsou zváni pouze odborníci, kterým spadly všechny mosty, a pokud se nějaké médium odváží postavit proti nim člověka s jiným názorem, je v diskuzi děsivě osamocen. Moderátoři mu kladou návodné a provokativní otázky a až na drobné výjimky si dávají dobrý pozor, aby proti němu stála solidní přesila.
Post scriptum podle Stuarta Milla
Stuart Mill žil v 18. století a napsal známý pamflet „On Liberty”. Nejslavnější odstavec zní:
„Mimořádným zlem u zákazu vyjádřit názor je fakt, že tento čin okrádá lidstvo. Okrádá potomky stejně jako existující generaci, okrádá ty, kteří s názorem nesouhlasí, ale ještě více ty, kteří jej sdílí. Pokud je opačný názor správný, jsou zbaveni možnosti vyměnit omyl za pravdu. Pokud je chybný, ztratí možnost jasnějšího a zřetelnějšího vnímání pravdy, kterého je dosaženo, střetne-li se pravda s omylem, což je samo o sobě velkým přínosem.”
Vyzkoušejte, prosím, NOVÝ PROJEKT: Liga svobodných. Marek Vašut vypráví historické příběhy o svobodě pro ty, kdo ji nechtějí ztratit. Pět esejů o svobodě, od Sokrata po historický soudní proces z roku 1735. Klikněte zde .
SYRZDARMA.CZ
Článek Vláda expertů stála lidstvo možná více než světová válka se nejdříve objevil na .
