OWEN McGRANN
Vyvolá masové přijetí umělé inteligence katastrofickou socioekonomickou událost, podobnou Velké hospodářské krizi třicátých let? Co se stane, až střední třída, páteř sociální stability západních společností, začne hromadně přicházet o práci? Zachrání nás univerzální nepodmíněný příjem? Můžete se takovým otázkám smát, ale berte je vážně, radí ve svém eseji Owen McGrann.
OpenAI, Anthropic, Google DeepMind, Meta AI, Microsoft: celkové investice do rozsáhlé infrastruktury umělé inteligence dosahují stovek miliard dolarů, přičemž prognózy na příští desetiletí hovoří o bilionech. Společnost OpenAI byla oceněna na více než 800 miliard dolarů. Společnost Anthropic, která dosud nevykázala ani jeden rok zisku, se pyšní oceněním ve stejné stratosféře. Tato čísla vyžadují dostatečně velký trh, aby byla ospravedlnitelná.
Existuje pouze jeden tak velký trh: globální trh práce.
Každá investorská prezentace AI, která „zvládne práci deseti analytiků“, vám sděluje totéž: AI nahrazuje lidskou práci. Mírnější výrazy („kopilot“, „asistent“, „rozšíření schopností“) jsou jen marketingovým trikem.
Finanční model, který za tím stojí, vyžaduje eliminaci lidských nákladových středisek v civilizačním měřítku. Pokud se tak nestane, budou tyto společnosti nejvíce nadhodnocenými aktivy v historii kapitalismu. Lidé, kteří podepisují šeky, nemají ve zvyku utrácet biliony dolarů za lepší automatické doplňování a nekonečné šíření stále delších a delších poznámek, které nikdo nečte.
Společnosti zabývající se AI si vytvářejí vlastní srovnávací testy, aby své tvrzení podložily. Měří, jak si modely vedou ve čtyřiceti čtyřech profesích, od realitního makléře po analytika zpravodajství. Index produktivity AI hodnotí modely ve čtyřech konkrétních profesních rolích: asistent v investičním bankovnictví, konzultant v oblasti managementu, právník ve velké advokátní kanceláři a praktický lékař. Jedná se o měřítka zaměřená na profesní třídu. Jak uvedl jeden z šéfů OpenAI pro New York Times , modely nyní dosahují „více než 80% úspěšnosti ve srovnání s lidskými profesionály“ u úkolů, které ještě před několika měsíci žádný model nedokázal zvládnout.
Vezměme tedy jejich slova za bernou minci. Předpokládejme, že technologie funguje tak, jak se inzeruje, a že systémy AI budou schopny vykonávat většinu kognitivní práce za zlomek nákladů na lidské pracovníky. Co se stane dál?
Sledujme tok peněz ve třech fázích.
První fáze : Společnost si pořídí licenci na AI, aby nahradila významnou část své pracovní síly. Náklady klesají. Marže rostou. Cena akcií stoupá. Všichni na konferenčním hovoru o výsledcích jsou spokojeni. Když společnost Block v březnu propustila téměř polovinu svých zaměstnanců s odkazem na kódovací agenty AI, investoři reagovali pětadvacetiprocentním nárůstem ceny akcií. Trh odměnil eliminaci lidské práce okamžitým, masivním převodem hodnoty na akcionáře.
Druhá fáze : Nahrazení pracovníci přestávají vydělávat. Omezují výdaje. Podniky, které dříve navštěvovali, zaznamenávají pokles tržeb. Některé z těchto podniků také zavádějí AI, aby snížily náklady, což situaci ještě zhoršuje. Spotřebitelská poptávka v celé ekonomice klesá.
Třetí fáze : Společnost, která propustila zaměstnance, aby ušetřila peníze, zjišťuje, že jejími zákazníky byli v souhrnu zaměstnanci jiných společností. Růst tržeb se zastaví. Předplatné AI, které mělo být investicí do efektivity, se ukáže jako příspěvek k destrukci vlastního trhu.
Ekonomové Brett Hemenway Falk a Gerry Tsoukalas nedávno popsali tuto dynamiku v článku, trefně nazvaném The AI Layoff Trap (Past propouštění způsobená AI). Na konkurenčních trzích automatizující firma získá plnou úsporu nákladů z nahrazení pracovníků, ale nese jen zlomek výsledné destrukce poptávky. Na trhu s dvaceti konkurenty pocítí každá firma jednu dvacetinu poptávky, kterou zničí. Zbytek připadne na konkurenty. To vytváří dilema vězňů: každá firma racionálně automatizuje nad rámec společensky optimální úrovně, protože individuální motivace ke snížení mzdových nákladů vždy převáží nad rozptýlenými, sdílenými důsledky eliminace spotřebitelských výdajů. Lepší AI to ještě zhoršuje. Zvýšená produktivita zvětšuje ziskový rozdíl z automatizace rychleji než u konkurence, což zesiluje závod ve zbrojení směřující ke společné zkáze.
Někdy k propouštění dochází ještě dříve, než vedoucí pracovníci vůbec vědí, zda AI danou práci zvládne. Zoë Hitzigová, jež dříve pracovala v OpenAI, řekla deníku Times : „Když generální ředitelé říkají, že kvůli AI propouštějí, ostatní mají pocit, že musí také. Tato dynamika může způsobit, že ke změnám dojde dříve, než by to vyžadovala efektivita.“ Stádní chování maskované jazykem inovací.
Henry Ford pochopil – možná je to jen pověst, ale v zásadě je to správně –, že jeho dělníci musí vydělávat dost na to, aby si mohli kupovat jeho auta. Ekonomika založená na umělé inteligenci ruší pracovní místa a očekává, že se auta budou dál prodávat, jenže software má mezní náklady téměř nulové, takže celá hodnotová nabídka spočívá v odstranění nákladů spojených s lidskou pracovní silou. Výsledkem je likvidace zákaznické základny.
Optimisté vám řeknou, že jde jen o zvýšení produktivity. Ekonomika již dříve absorbovala automatizaci; zaměstnanost v zemědělství se propadla z 90 % americké pracovní síly na 2 % a civilizace pokračovala. Zhruba 60 % dnešních pracovních míst v roce 1940 neexistovalo. Nové technologie vytvářejí nové kategorie práce. To je pravda. Existuje však rozdíl mezi pozorováním minulosti a přírodním zákonem, a optimisté tyto dva pojmy neustále zaměňují.
Zemědělská transformace trvala sto čtyřicet let. Po průmyslové revoluci trvalo sedmdesát let, než se mzdy a zaměstnanost pracovníků, které revoluce připravila o práci, opět zotavily. V mezidobí mzdy stagnovaly, podíl mezd na příjmech se propadl, zisky prudce vzrostly, nerovnost se vyhrotila a mezi politické důsledky patřilo chartistické hnutí a rozsáhlé sociální nepokoje. Většina ekonomů uznává, že technologický pokrok může v krátkodobém horizontu způsobit určité problémy s přizpůsobením. Co se však zřídka zmiňuje, je to, že krátkodobý horizont může trvat celý život.
Porovnejte tuto časovou osu s tou, na které pracuje odvětví AI. Dnešní situace se přirovnává k „čínskému šoku“, vlně ztrát pracovních míst ve výrobním sektoru, která přetvořila americkou politiku, když se výroba přesunula do zahraničí. Čínský šok se odehrával v průběhu několika let, zatímco toto by se mohlo stát během dvou let. Tyto společnosti vynaložily tolik peněz na vývoj modelů, že na ně bude vyvíjen obrovský tlak, aby generovaly příjmy rychlým zavedením.
Dřívější automatizace nahrazovala konkrétní úkoly v rámci jednotlivých profesí. Mechanický tkalcovský stav nahradil ruční tkaní, tabulkový procesor nahradil ruční výpočty atd. V každém z těchto případů šlo o úzce specializovanou technologii. Umělá inteligence však ohrožuje kognitivní práci komplexně, napříč všemi odvětvími současně.
Ekonom Vasilij Leontjev to předpověděl již v roce 1983, když přirovnal lidskou práci k práci koní. Počet koní v USA vzrostl z devíti milionů v roce 1840 na dvacet jeden milion v roce 1900, zdánlivě bez ohledu na technologické změny. Během šedesáti let od zavedení spalovacího motoru se jejich počet snížil o 88 %. Koně nebyli vyřazeni ze zloby, jejich chov se stal neekonomickým. Neexistuje žádný ekonomický zákon, který by zabránil tomu, aby se totéž stalo i lidem.
Daron Acemoglu, který v roce 2024 získal Nobelovu cenu za ekonomii a je nejrigoróznějším hlasem v této oblasti, zjistil , že v letech 1987 – 2017 „efekt vytlačování nových technologií daleko převážil nad jejich produktivitou a účinky na obnovení zaměstnanosti“. Nové úkoly nevznikaly dostatečně rychle, aby absorbovaly vytlačené pracovníky. Jeho hodnocení AI je ještě ostřejší: firmy zavádějí to, co nazývá „nadměrnou automatizací“, využívají AI k rušení pracovních míst, aniž by výrazně snížily výrobní náklady, a zároveň způsobují značné sociální náklady. Tato technologie v mnoha aplikacích není dost dobrá na to, aby ospravedlnila vytlačování, které způsobuje . Automatizace kvůli ceně akcií, ne kvůli skutečné produktivitě.
Kdo je zákazníkem, když tím, koho jste vyloučili, je právě zákazník?
Politické vakuum
Ekonomika, která nepotřebuje lidskou pracovní sílu, představuje politickou krizi, jaké demokratické systémy dosud nikdy nečelily.
Demokratické vládnutí spočívá na dohodě tak staré, že jsme už zapomněli, že se vlastně o dohodu jedná. Ovládaní mají něco, co vládnoucí potřebují: pracovní sílu, daňové příjmy, vojenskou službu, spotřebitelské výdaje. Právě tato vzájemná závislost je zdrojem demokratické páky. Celý systém funguje proto, že moc je rozdělena, a je rozdělena proto, že ti nahoře něco potřebují od těch dole.
Odstraňte práci z této rovnice a sledujte, co se stane.
Když hodnotu vytvářejí systémy AI, které vlastní hrstka korporací již tak patřících ke světové špičce v optimalizaci daní, všechny fiskální mechanismy demokratického řízení se rázem ocitnou v úpadku. Daňová základna se rozpadá. Kolektivní vyjednávání se stává pouhou formalitou (zaměstnavatelé, kteří nepotřebují zaměstnance, s nimi nevyjednávají). Spotřebitelské výdaje, které závisí na příjmech z práce, se snižují. Pikettyho r > g, motor koncentrace bohatství, se zrychluje, protože AI přerušuje poslední spojení mezi akumulací kapitálu a potřebou lidské práce. Vše nakonec bude patřit těm, kteří budou nejbohatší v okamžiku, kdy k této transformaci dojde.
A veřejnost financovala výzkum, který to umožnil. Architektura transformátorů, metody učení ve velkém měřítku, pokroky v oblasti polovodičů – to vše bylo financováno z veřejných nebo kvaziveřejných zdrojů prostřednictvím univerzit, vládních agentur a národních laboratoří. Riziko nesla veřejnost. Odměnu si přivlastnily soukromé společnosti. To je v technologickém pokroku posledních šedesáti let naprosto běžné. AI riskuje, že se stane dalším motorem pro získávání rent, nikoli pro tvorbu hodnot.
My všichni jsme tuto revoluci dotovali a nyní se od nás očekává, že přijmeme ztrátu pracovních míst jako cenu za pokrok, z něhož profituje někdo jiný?
Lidé, kteří tyto systémy budují, tomu dokonale rozumějí. Dario Amodei, generální ředitel společnosti Anthropic , řekl : „Rovnováha sil v demokracii je založena na tom, že průměrný člověk má vliv prostřednictvím vytváření ekonomické hodnoty. Pokud to neexistuje, myslím, že se věci stanou poněkud děsivými.“
Generální ředitel jedné ze tří předních AI korporací vám tady říká, že technologie, kterou buduje, podkopá materiální základ demokratického vládnutí. Vidí ten problém. Buduje to, co ho způsobuje. Jeho společnost nepodpořila ani jeden legislativní návrh, který by se tím zabýval.
Peter Thiel v roce 2009 napsal, že již nevěří, že by svoboda a demokracie byly slučitelné. Jeho úvaha je následující: demokratické systémy vedou k regulaci, přerozdělování a odpovědnosti, což vše brání výjimečným lidem v tom, aby měnili svět. Pokud věříte, že vyvíjíte nejrevolučnější technologii v dějinách lidstva, je demokratická kontrola překážkou. Poznámka: nemluví tu o vaší ani mé svobodě. My jsme bezvýznamní.
Demokratická vláda, která nasadí umělou inteligenci k nahrazení pracovní síly, čelí volebním důsledkům. Autoritářská vláda žádné taková omezení nemá a kromě ekonomických úspor získává navíc i výhody v oblasti sledování a kontroly. Saúdská Arábie, Spojené arabské emiráty, Singapur: obrovský kapitál, centralizované rozhodování, žádná voličská základna, které by se musely zodpovídat, aktivní zájem o technologie kontroly. Sam Altman cestuje po Blízkém východě a uzavírá dohody s autokratickými vládami: racionální chování pro lidi, kteří dospěli k závěru, že demokratické vládnutí je zastaralá instituce, kterou je třeba obejít, když překáží.
Autokratické režimy jsou pro tuto technologii lepšími zákazníky než demokracie, a právě proto se „broligarchie“ (mocenská struktura tvořená vlivnými miliardáři z technologického sektoru, tzv. tech bros) tak rychle přiklonila k podpoře Trumpa a hnutí MAGA. Proto se Silicon Valley tak upnulo k Trumpovi: on a jeho kumpáni jsou koupitelní a, co je stejně důležité, nemají žádnou loajalitu k demokracii. Ekonomické pobídky pro společnosti zabývající se umělou inteligencí směřují k subjektům s nejmenším počtem mechanismů demokratické odpovědnosti.
Neklid a násilí
Každé navrhované řešení problému hromadného nahrazování pracovních míst umělou inteligencí k němu přistupuje jako k problému rozdělení zdrojů. Univerzální základní příjem. Rekvalifikační programy. Ekonomika volného času. Vychází se z předpokladu, že když lidem pošlete šeky, najdou smysl v koníčcích a komunitním životě. Budou malovat. Budou se věnovat zahradničení. Konečně napíší ten román.
To je ale ahistorická hloupost. Nemusíme spekulovat o tom, co se stane, když z komunit zmizí ekonomická funkce. Výzkumy hovoří o „ úmrtích z beznaděje “, sledují rostoucí vlnu sebevražd, předávkování drogami a úmrtnost na alkoholické onemocnění jater, která se soustřeďuje na méně vzdělané populace, dříve závislé na výrobním průmyslu. Mechanismem není jen chudoba. Ztrácíme jakýkoli smysl pro ekonomický účel a s ním i sociální status a vnímanou budoucnost. Komunity organizované kolem průmyslových odvětví, která odešla, kde pracovní místa nahradily opioidy, domácí násilí a průměrná délka života, která v nejbohatší zemi světa rok od roku klesala.
Molly Kinderová z Brookings poukázala na tuto souvislost v článku v NYT : „Naše ekonomika mimořádně rostla a ceny klesaly, ale byli tu jasní poražení.“ Narativy společností zabývajících se AI opakují stejné sliby globalizace. Tentokrát se poražení nebudou omezovat na průmyslová města v srdci země. „Vysokoškolští studenti mají obrovský strach z toho, co znamená budoucnost,“ říká Kinderová, „a jejich příběh je přesně stejný jako příběh dělníků v srdci země.“ Softwarový inženýr ve dvaceti letech v San Franciscu a propuštěný tovární dělník v Ohiu čelí stejné otázce: co se stane, když trh rozhodne, že moje dovednosti jsou bezcenné?
Práce Guye Standinga o „ prekariátu “ přidává strukturální rozměr. Psychologické důsledky trvalé ekonomické nejistoty narušují sociální soudržnost bez ohledu na to, zda je zaplacen nájem. Čtyři desetiletí neoliberální politiky a digitální akcelerace již tuto třídu vytvořily.
Akcelerace AI ji rozšíří o vysokoškolsky vzdělané profesionály, kteří si mysleli, že jsou v bezpečí. Účetní, analytici, začínající právníci, radiologové, vývojáři softwaru. Profesní třída, která tvoří páteř politické stability v rozvinutých demokraciích. Desítky milionů lidí v produktivním věku bez ekonomické funkce, bez jasné cesty k ní a s ostrým vědomím, že lidé, kteří jim to způsobili, jsou nejbohatšími lidmi, jaké kdy žili.
Piketty, který rozhodně není konzervativec, tvrdí , že UBI (univerzální základní příjem) neřeší základní strukturální problémy: „nerovný přístup ke vzdělání a zdravotní péči, špatně placená a málo produktivní pracovní místa, nefunkční trhy, korupci a regresivní daňové systémy.“ Navíc, UBI je u amerických voličů nepopulární; federální záruka zaměstnání má šanci na úspěch. Lidé nechtějí šek. Chtějí práci. Chtějí smysl.
Nejupřímnější věc, kterou lze o násilí říci, je, že ho nikdo nechce, ale podmínky, které ho vyvolávají, jsou s mimořádnou účinností vytvářeny lidmi, kteří zjevně nikdy neotevřeli knihu o historii.
Nedávno se někdo pokusil vypálit dům Sama Altmana . Další útočník zamířil na člena městské rady v Indianapolisu , který schválil projekt místního datového centra.
Alex Karp, generální ředitel společnosti Palantir , nedávno řekl : „Největší výzvou pro AI v této zemi jsou politické nepokoje. Kdybych tu seděl v soukromí se svými kolegy, řekl bych jim, že země by se mohla politicky rozpadnout a nikdo z nás nevydělá žádné peníze, když se země rozpadne.“ Karpovi je třeba přičíst k dobru, že to říká nahlas. Většina jeho kolegů omezuje takové postřehy soukromé hovory.
Chlapci, kteří měli být filozofy
Silicon Valley prostupuje určitý způsob uvažování, od Thiel Fellowship přes racionalistické blogy až po hnutí efektivního altruismu, které zachází se svým intelektuálním rámcem s vážností přijatého zjevení. Jsou to lidé, kteří věří, že působí na hranici lidského myšlení. Působí však na úrovni druhého ročníku kurzu filozofie, vyzbrojeni obrovskou sebedůvěrou a bez povědomí o protiargumentech.
Začněme s Nietzschem, protože Silicon Valley miluje Nietzscheho, nebo spíše verzi Nietzscheho, která by toho muže přivedla ke skutečnému šílenství. Übermensch je vytahován jako ospravedlnění výjimečného zakladatele, vizionáře, který přesahuje konvenční morálku, protože působí na vyšší úrovni. Nietzsche diagnostikoval krizi smyslu po zhroucení metafyzické jistoty, nepsal manažerskou filozofii pro lidi, kteří zbohatli prodejem reklamní technologie. Nietzsche by tyto lidi označil za poslední lidi, za ty, kteří mrknou okem, prohlásí: „Vymysleli jsme štěstí,“ a zaměňují pohodlí a optimalizaci za lidský rozkvět. Zatraceně by je nenáviděl.
Student kurzu „Úvod do filozofie“, který Nietzscheho špatně pochopí, napíše mizernou seminární práci a dostane trojku. Miliardář, který Nietzscheho špatně pochopí, na tomto mylném výkladu vybuduje politickou filozofii a financuje ji částkou rovnající se HDP malého státu. To je šílený.
OpenAI v dubnu zveřejnila bílou knihu s názvem Průmyslová politika pro éru inteligence , plnou radikálně progresivních návrhů: třicetidvouhodinový pracovní týden, vyšší daně pro korporace a kapitálové zisky, „veřejný fond bohatství“, který poskytne všem občanům podíl v AI společnostech. Chris Lehane, hlavní lobbista OpenAI, systematicky odsunul na druhou kolej interní výzkum, který by mohl přinést nelichotivé výsledky. Timesům řekl: „Nebudeme zveřejňovat nic o problému, dokud pro něj nebudeme mít řešení.“ A sám to charakterizoval takto: „Chceme se zabývat aplikovanou fyzikou, ne fyzikou teoretickou.“ Vyprávějte příběh, který nám pomůže, ne ten, který je pravdivý.
Nejsou to seriózní lidé. Berou vážně pouze hromadění majetku a vítězství. Neberou vážně otázky, které jsou pro to, co budují, podstatné: co si navzájem dlužíme, co dělá život hodným prožití a co se stane s civilizací, když odstraníte materiální základ lidské činnosti. Tyto otázky zaměstnávají nejlepší mysli v dějinách lidstva již po tisíciletí. Zájem, který jim věnuje Silicon Valley, se rovná přečtení souhrnu děje na zadních deskách knihy v letadle během transatlantického letu s pocitem, že jste zvládli celou klasiku.
A takoví lidé chtějí přebudovávat civilizaci.
Ten člověk před vámi
Albert Camus se rozešel s Jean-Paulem Sartrem a francouzskou levicí kvůli nejkonkrétnější politické otázce, jaká existuje: lze s žijícími lidmi zacházet jako s přijatelnými oběťmi v zájmu lepší budoucnosti?
Sartre a marxisté řekli ano. Historie má směr. Revoluce vyžaduje oběti. Camus řekl ne. Jakýkoli myšlenkový systém, který podřizuje živé lidi hypotetické budoucnosti, již spáchal zásadní morální chybu. Jakmile tuto logiku přijmete, neexistuje žádný omezující princip. Jakékoli zvěrstvo se stává ospravedlnitelným. Jakékoli současné utrpení lze racionalizovat jako nezbytný vstup pro slavný výstup.
Technologie nakonec prospěje lidstvu (biliony budoucích lidí, životy plné hojnosti a smyslu, které si sotva dokážeme představit), takže současné narušení řádu je snesitelné. Vytlačení pracovníci, vyprázdněné komunity, eroze demokratického vlivu, koncentrace moci v rukou hrstky soukromých aktérů, kteří se osvobodili od důsledků svého vlastního projektu: politováníhodné, ale nezbytné.
Zakladatelé startupu Mechanize , jehož deklarovaným posláním bylo umožnit plnou automatizaci ekonomiky , tuto logiku vysvětlili : „Jedinou skutečnou volbou je, zda tuto technologickou revoluci urychlíme sami, nebo počkáme, až ji v naší nepřítomnosti zahájí jiní.“ Technologický determinismus jako morální rozhřešení. Budoucnost je daná. Naší jedinou volbou je, zda ji vybudujeme jako první. Nic, co na této cestě děláme, nevyžaduje ospravedlnění. Používají stejný argument jako marxisté, kteří posílali disidenty do gulagu.
Camus založil své intelektuální dědictví na tvrzení, že člověk, který stojí před vámi, není pouhým vstupním údajem do užitkové funkce. Jeho utrpení nelze vyvážit budoucím stavem věcí, který možná nikdy nezažije. O jeho důstojnosti nelze vyjednávat výměnou za předpokládané výsledky. Člověk, který existuje nyní (který má práci, o kterou brzy přijde, rodinu, kterou živí, a komunitu, která závisí na fungující místní ekonomice), je jednotkou účtu. Ne abstraktní lidstvo. Ne biliony budoucích bytostí, které si dlouhodobí optimisté vykouzlují, aby vyhráli své výpočty očekávané hodnoty.
Jakmile se tento závazek opustí, otevřou se dveře každé racionalizované krutosti. A celý projekt urychlení vývoje AI je založen právě na tom, že se od tohoto závazku skutečně upouští. Projekt vyžaduje, aby současní lidé nesli náklady na budoucí přínosy, kterých se možná nikdy nedočkají, které budou rozděleny mezi lidi, kteří ještě neexistují, a spravovány samozvanou třídou, která se před jejich důsledky naprosto izolovala.
Leadři technologického průmyslu v soukromých rozhovorech vyjadřují mnohem větší obavy ohledně dopadů AI na trh práce, ale jakmile se zapne mikrofon, najednou se stanou optimisty. Oni vědí, co budují. Vědí, co to způsobí. Na veřejnosti předstírají optimismus, protože alternativou je přiznat, že věc, na kterou vsadili své kariéry a jmění, uvrhne značnou část lidstva do bídných poměrů, a oni to přesto dělají.
Okno
Čas na změnu tohoto stavu není neomezený. Investice do AI se v prvních třech čtvrtletích roku 2025 podílely na hospodářském růstu USA z 39 %, což dává federální vládě přímý zájem na udržení tohoto boomu. A vede to k neochotě technologických firem kritizovat americkou vládu a k vládní podpoře extrémně deregulačních politik v oblasti AI. Regulátor a regulovaný subjekt se sblížili v jediném zájmu. Asymetrie odborných znalostí mezi zákonodárci a odvětvím, které mají dohlížet, je nepřekonatelná. Zpětná vazba (AI systémy radící ohledně správy AI systémů) se uzavírá.
Zásahy, které by mohly mít význam, jsou známé. Veřejné podíly na infrastruktuře umělé inteligence. Tvrdé vymáhání antimonopolních opatření. Skutečný daňový režim pro automatizovanou práci. Šířeji rozložit vlastnictví kapitálu, agresivněji zdanit nejvyšší kapitálové příjmy. Nic z toho není technologicky obtížné.
Všechny však vyžadují fungující demokratické instituce s vůlí postavit se nejbohatším společnostem v dějinách lidstva. Společnosti, které by měly být zdaněny, utrácejí miliony na porážku politiků, kteří to navrhují.
Mrtvá ekonomika není taková, kde se nic neděje. Stane se toho spousta. HDP by dokonce mohlo vzrůst; investice související s AI ho již nyní podporují. Mrtvá ekonomika je taková, kde se děje spousta věcí a žádná z nich vás nepotřebuje. Kde byla produktivní kapacita civilizace zajata systémem, na kterém nemáte žádný podíl, na který nemáte žádný vliv a ve kterém nemáte žádné slovo. To proto, že lidé, kteří systém vybudovali, si myslí, že vy byste jim do toho neměli mluvit.
Owen McGrann je americký právník, „potížista a gentleman“. Text publikoval na svém blogu
Článek Teorie mrtvé ekonomiky se nejdříve objevil na .
