Je to již téměř 10 let co se začal vyvíjet systém celounijní cenzury, tehdy pod vedením Jourové. V následujících letech se cenzura zaměřila zejména na sociální sítě a mezitím se vyvinul takzvaný zákon o digitálních službách (DSA), jehož hlavním účelem je cenzura takzvaných „nenávistných projevů.“
Tento zákon již nějakou dobu platí, přesto se ukazuje, že nefunguje tak, jak si to v Bruselu představovali…
Orgán zřízený za účelem zajištění fungování evropského režimu cenzury obsahu omylem zdokumentoval, proč nefunguje.
Appeals Centre Europe, irská certifikovaná organizace pro řešení sporů působící v rámci zákona EU o digitálních službách , tento týden zveřejnila svou druhou zprávu o transparentnosti.
Zveřejněná čísla popisují systém selhávající v obou směrech najednou a argumenty proti zákonům, jako je DSA, předávají komukoli, kdo je chce.
Začněme tím, co orgán zjistil, když se skutečně podíval na sporný obsah. V průběhu roku od dubna 2025 do března 2026 nesouhlasil s výzvou platformy v 59 procentech případů.
Když to rozebereme podrobněji, situace se stane podivnější. Když uživatelé napadli obsah, který platformy smazaly, Centrum pro odvolání se v 52 procentech případů postavilo na stranu uživatelů.
Když uživatelé nahlásili obsah, který se platformy rozhodly ponechat online, orgán toto rozhodnutí v 63 procentech případů zrušil. Tytéž společnosti mažou věci, které by mazat neměly, ale zároveň ponechávají věci, které by podle režimu měly být odstraněny, často ve stejném sledovaném období.
Mechanismus, který DSA vybudovala k dosažení správných cenzurních výsledků, je nefunkční. Legitimní příspěvky jsou cenzurovány.
Orgán, který cenzuru přezkoumává, pak musí platformě přikázat, aby je vrátila zpět. Ve více než polovině případů, když vidí důkazy, dojde k závěru, že se platforma spletla.
Odvolací centrum za rok obdrželo více než 24 000 námitek, přičemž způsobilé případy dorazily v březnu 2026 devětkrát častěji než v dubnu 2025.
To je rozsah neshod, které jeden orgán pro řešení sporů řeší z celé EU. Je to také zlomek rozhodnutí o moderování, která tyto platformy denně dělají a která se pohybují v milionech.
Většinou totiž uživatel nenahlásí, že byl neoprávněně cenzurován. Hlášené případy jsou tak jen špičkou ledovce.
Základním předpokladem DSA je, že platformy mohou tuto záplavu lidských projevů prozkoumat a dospět k obhajitelným a odvolatelným rozhodnutím o každém z nich.
Míra chyb u malého vzorku, který kdokoli skutečně zkontroluje, naznačuje, že tento předpoklad nikdy nebyl správný.
Pak je tu otázka, zda se něco z toho vymáhá. A v tomto případě zpráva přestává být pouze odsuzující.
Pozastavení účtů je stav, kdy systém zcela selže. Centrum pro odvolání obdrželo více než 14 000 námitek proti pozastavení.
Podařilo se mu plně zkontrolovat méně než 150 z nich, protože platformy nepředávaly obsah potřebný k posouzení zákazů.
Více než 7 300 sporů skončilo tím, co orgán nazývá „defaultními rozhodnutími,“ což znamená, že platforma nedodala materiál do 30 dnů a rozhodnutí se automaticky dostalo k uživateli. Vynikala v tom Meta.
Z více než 4 600 oprávněných sporů o pozastavení účtu na Facebooku a Instagramu společnost poskytla sporný obsah v méně než 100 případech.
Evropan tedy může být zablokován, podat bezplatné odvolání podle zákona, který byl prodáván jako jeho ochrana, toto odvolání vyhrát, protože platforma se nikdy nezapojila, a přesto zjistit, že jeho účet je pryč.
Odvolací centrum uvádí, že i po přezkoumání případů a pravidel platformy často nereagují na výsledek.
V jedné části věnované sporům ze strany skupin občanů orgán uvádí, že zná pouze „hrstku“ případů, kdy platformy jednaly na základě jeho rozhodnutí, přičemž mnoho sporných příspěvků zůstalo online.
Odvolací proces, jehož výsledkem jsou rozhodnutí, jež nikdo není povinen dodržovat, není nic víc než schránka na stížnosti s logem.
Generální ředitel organizace Thomas Hughes svá zjištění považuje za selhání v oblasti vymáhání práva.
„Nenávist a obtěžování online mají reálné důsledky pro mnoho lidí a komunit. Ve více než dvou třetinách našich rozhodnutí týkajících se nenávistných projevů jsme zjistili, že platformy nedokázaly vymáhat svá vlastní pravidla a ponechaly nenávistný obsah.
To ukazuje, že platformy to ne vždy dělají správně. Pokud jste v EU, můžete rozhodnutí platformy bezplatně napadnout u Appeals Centre Europe a získat odborné a nestranné posouzení,“ uvedl.
Přečtěte si stejná data bez institucionálního rámce a objeví se jiné ponaučení. „Nedokázaly prosazovat své vlastní zásady“ popisuje platformy, které nemažou obsah, který někdo někde označil za „nenávistné projevy.“
Kategorie nenávistných projevů, o kterou se zpráva opírá, je přesně ten typ definice, který zcela závisí na tom, kdo drží pero v rukou.
Orgán zrušil rozhodnutí platforem ponechat hlášené nenávistné projevy v 70 procentech případů, přičemž u TikToku v 83 procentech, Instagramu v 74 procentech, Facebooku v 61 a YouTube v 58 procentech.
Tato čísla lze interpretovat dvěma způsoby. Jeden výklad je, že platformy jsou zanedbané. Druhý je, že velkou část toho, co jeden recenzent nazývá nenávistnými projevy, zkoumaly vlastní systémy platformy a rozhodly, že je to přípustný projev.
Tato neshoda je důkazem, že se nikdo zúčastněný nemůže shodnout na tom, kde je hranice „nenávistného projevu,“ což se stává, když je pravidlo kategorií spíše než zákonem.
Brusel roky vyhrožuje, že zavede přísnější cenzuru sociálních sítí. Orgán, který tento systém provozuje, právě zveřejnil důkazy o tom, že nefunguje, a že nejhlubší problém není administrativní.
Na tak velkém objemu projevu nelze vybudovat tak rozsáhlý cenzurní systém, jaký byl v plánu.
Ohodnoťte tento příspěvek!
[Celkem: 0 Průměrně: 0 ]
